【裁判要旨】当事人出借给（gěi）借款人的款项来（lái）源其涉嫌非法吸收公（gōng）众存（cún）款罪的赃款，不仅与刑（xíng）事犯罪（zuì）相关联，而且属于赃（zāng）款，故本（běn）案民间借贷纠纷与刑（xíng）事案件属同一事实，不（bú）应适用《民间（jiān）借贷司（sī）法解（jiě）释》第六条之（zhī）规定处（chù）理，而应适用《民间借（jiè）贷司法解释》第五（wǔ）条之规定，驳回原告的起诉。

中华人民共和（hé）国最（zuì）高人民法院（yuàn）
民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申1078号

再审申请人（一审原（yuán）告、二审上（shàng）诉人）：崔炜，男，1988年8月17日出生，汉族，住上海市（shì）浦（pǔ）东新区。
    委托诉讼代理人：王靖，上海邦信（xìn）阳中（zhōng）建中汇律师事务所律师（shī）。
    委托诉讼代理人：余少钦，上海邦信阳中（zhōng）建中汇律（lǜ）师事务所律师。
    被申请人（一审被告、二（èr）审（shěn）被上诉人）：宋（sòng）志民，男，1983年3月（yuè）3日出生（shēng），汉族，住山西省晋中（zhōng）市榆次区。

再审（shěn）申（shēn）请（qǐng）人（rén）崔（cuī）炜（wěi）因与被申请人宋（sòng）志民民（mín）间借贷纠（jiū）纷一案，不服上海（hǎi）市高级人民（mín）法（fǎ）院（2020）沪民终421号民事（shì）裁定，向本（běn）院申请再（zài）审。本院依法组成（chéng）合议庭（tíng）进行（háng）了审查，现（xiàn）已审（shěn）查（chá）终结。

崔炜（wěi）申请再审称：一、崔（cuī）炜和（hé）宋志民之间发生的借贷行为不涉及非法集资（zī）犯罪，不（bú）涉（shè）及不特定第三（sān）人。虽然崔炜因涉嫌非法吸收（shōu）公（gōng）众存款（kuǎn）罪由检察机（jī）关提起公诉，案涉出借款项确实与崔炜涉嫌犯罪（zuì）事实相关，但事实已经基本清楚，无需（xū）移送公安机关。故原审法院依据《最高人（rén）民（mín）法院关于审理民间借（jiè）贷（dài）案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定驳回（huí）起诉，属适用法律错误。二、崔炜与（yǔ）宋志民之（zhī）间的借贷行为虽与崔（cuī）炜涉嫌犯（fàn）罪的事实有（yǒu）关联，但绝（jué）非同一事实，原审（shěn）法院（yuàn）应当（dāng）适用《最高（gāo）人民法（fǎ）院关于审理民间借贷（dài）案（àn）件适用法律若干问题的规（guī）定》第（dì）六条之规定受理（lǐ）本案，且（qiě）有相同判例（lì），应当同案同判。三、崔（cuī）炜涉嫌犯罪（zuì）提起公诉后（hòu），受理法院多（duō）次（cì）要求崔炜积（jī）极向包（bāo）括宋志民在内的所有债务人通（tōng）过民（mín）事诉（sù）讼途径催（cuī）讨到期债（zhài）务（wù），以减（jiǎn）少涉案群众的（de）损失，因此由一审法院继续审理本案符合社会期待。崔炜依据《中华（huá）人民（mín）共和国（guó）民事诉（sù）讼法》第二百条第（dì）六项之规定申请再（zài）审。

本院（yuàn）经审查认为，根据已查明的事实，崔炜确认出借给宋志民的款项均来源（yuán）于“贝米钱包”网（wǎng）络平台吸收的公众存款。崔炜涉嫌非（fēi）法吸收（shōu）公众存款罪，已被提起（qǐ）刑事（shì）诉讼。涉（shè）案借款（kuǎn）来（lái）源实质是（shì）赃款（kuǎn），应由刑事诉讼追赃处理，崔炜对案（àn）涉款（kuǎn）项不享有（yǒu）合法的民事（shì）权利。崔炜向宋志民出借（jiè）的款（kuǎn）项本身涉（shè）嫌（xián）非法集资等犯罪，故原审法（fǎ）院（yuàn）适用《最（zuì）高人民法院关于审理民（mín）间（jiān）借贷案（àn）件适用（yòng）法律（lǜ）若干（gàn）问题的规定》第五条之规定，驳回崔炜的起诉，并无（wú）不（bú）当。崔（cuī）炜（wěi）申（shēn）请再审称，应当（dāng）适用《最（zuì）高人民法院（yuàn）关（guān）于审理民间借（jiè）贷案件适用法（fǎ）律若（ruò）干问（wèn）题（tí）的规（guī）定》第六条，但是（shì）该条规定（dìng）的（de）是“人民法院立（lì）案后，发现与（yǔ）民间（jiān）借（jiè）贷（dài）纠纷案件（jiàn）虽有关联但（dàn）不（bú）是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材（cái）料的，人民法院（yuàn）应当继续审理民间借贷纠纷案件（jiàn），并将（jiāng）涉嫌非（fēi）法集资（zī）等（děng）犯（fàn）罪线索、材料移送公安或者检（jiǎn）察机关（guān）。”本案（àn）中，崔炜确（què）认（rèn）其（qí）出（chū）借给（gěi）宋志（zhì）民的款（kuǎn）项来源即为（wéi）涉嫌非法吸收公众存款罪的赃款，不仅与刑事犯罪相关联，而且（qiě）属于赃款（kuǎn），属同一（yī）事（shì）实，且崔炜陈述的（de）类（lèi）案中，与本（běn）案案件（jiàn）事实并不相（xiàng）同，故（gù）崔炜关于本案应适用《最高人民法院关于审理（lǐ）民间借贷案件（jiàn）适（shì）用法（fǎ）律若干问题的规（guī）定》第六条之规定的主张（zhāng），本院（yuàn）依（yī）法不予采信。至于（yú）受（shòu）理刑事犯罪的人民法院是否要求崔炜通过（guò）民事诉（sù）讼途径（jìng）减少群众损（sǔn）失（shī）等（děng）问题，崔炜并未提供相关（guān）证（zhèng）据予以证（zhèng）明（míng）。若在（zài）崔炜涉嫌犯（fàn）罪的（de）刑事程序中，案涉借款未（wèi）被认定为赃款（kuǎn）或未（wèi）经追（zhuī）赃程序（xù）处理，崔炜可另行（háng）向宋志（zhì）明主（zhǔ）张。

综上，崔炜的再审申（shēn）请不符合《中华人（rén）民（mín）共和（hé）国民事诉讼法》第二（èr）百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中（zhōng）华人（rén）民共（gòng）和国民（mín）事（shì）诉（sù）讼法（fǎ）〉的解释》第三（sān）百九十（shí）五（wǔ）条第（dì）二款之规定，裁定如下：

驳回（huí）崔炜的再审申请（qǐng）。

审（shěn）   判   长（zhǎng）　  汪（wāng）国献

审（shěn）   判   员　  汪（wāng）　军

审（shěn）   判   员　  黄（huáng）　鹏

二〇二一（yī）年三月三十（shí）日

法 官 助 理    郝晋琪

书   记   员     杨（yáng）九如