夫妻一方名下的有限（xiàn）公司股权的归属与转（zhuǎn）让 夫（fū）妻（qī）一方名下的（de）有限公司股（gǔ）权的归属与（yǔ）转让（ràng）(最高人民法院第二巡回（huí）法（fǎ）庭2020年第3次法官会议纪要)《最高人民（mín）法院第二（èr）巡回法庭法（fǎ）官会议纪要（第二辑）》人民（mín）法院（yuàn）出（chū）版社（shè）2021年4月（yuè）出版案情摘（zhāi）要：A与（yǔ）B系夫妻,在双方婚姻存续期间,以共（gòng）同财产出资（zī）设（shè）立甲有限（xiàn）责任公司并认（rèn）缴甲（jiǎ）公（gōng）司30%的出资,相关（guān）股权登记（jì）在A名下。后经甲公司过（guò）半数股东同意,A与（yǔ）C签订股权转让协议,约定A将其持有的甲公（gōng）司30%股权全部转让给C。C依 经典案例 2022年01月29日 3288 浏览（lǎn）
大连律师：因借用机动车实际所有人与使用人不是同一人时，二（èr）者应根据过错承担责任（rèn） 基本（běn）案情王某甲驾驶登（dēng）记在王某（mǒu）乙名下的轻型货（huò）车与刘某驾驶（shǐ）的轿车相（xiàng）撞，造成刘（liú）某（mǒu）受伤。经（jīng）交（jiāo）警部门（mén）认定，王某（mǒu）甲承担（dān）事故全部责任，刘某不承担责任。王某甲（jiǎ）系王某乙之子，王（wáng）某甲（jiǎ）的驾驶证与轻型货车车型不符（fú）。双方（fāng）因赔偿问题发生争执，刘某提起（qǐ）诉（sù）讼。裁判结果一审法（fǎ）院认为，王某（mǒu）乙明（míng）知（zhī）王某甲无相应驾驶资格，仍（réng）放任王某（mǒu）甲驾驶车辆，二者应（yīng）对刘某的损（sǔn）失承担连带赔偿责任。中院二审认（rèn）为，根据（jù）《中华人民共和国侵权责任法》第四十（shí）九条规（guī）定 经（jīng）典案例 2021年12月04日 3370 浏览
修行和尚诉寺庙（miào）未签劳动合同二（èr）倍工（gōng）资，法院如何认定（dìng）？ 广东省佛山市中（zhōng）级人（rén）民法院民 事（shì） 裁 定 书（shū）（2015）佛中法民一终字第（dì）101号 上诉人（rén）（原审原告）赵（zhào）某，男。被上诉人（原（yuán）审被告）佛（fó）山（shān）市南海区西樵山宝峰寺（sì）（以下简称宝峰寺（sì））。上诉人赵（zhào）某因（yīn）与被上（shàng）诉（sù）人佛山市（shì）南（nán）海区西樵山（shān）宝峰寺（以下（xià）简称宝峰寺）劳（láo）务合同纠纷（fēn）一案，不服广东省佛山市南海区人民（mín）法院（yuàn）（2014）佛南法樵民一初字第（dì）149号民事（shì）裁定 经典案例 2021年11月28日 3614 浏（liú）览
未缴（jiǎo）社保养（yǎng）老保险待遇损失怎么（me）赔？ 基本事实：钱某于2003年1月25日与原甲公司建立劳动合同（tóng）关系（xì）。后经改（gǎi）制，甲（jiǎ）公司变更为乙公司。钱某在该公司持续工（gōng）作至（zhì）2019年10月份后（hòu），该公司以钱某（mǒu）达到退休年龄为（wéi）由（yóu）与（yǔ）其解除劳动（dòng）关系。2003年2月1日，钱某在乙公司提供的打印版《声明》上（shàng）签（qiān）字（zì），载明因本人原（yuán）因自愿不缴（jiǎo）纳社会（huì）保险，不办理入保手续（xù），责（zé）任与后果由本人全（quán）部承（chéng）担。2009年10月5日，钱某在乙公司提供的打印版《协议书》上签字，载（zǎi）明因钱某（mǒu）不同意 经（jīng）典案例 2021年11月（yuè）20日 1908 浏（liú）览
交通事故（gù）导致（zhì）受（shòu）害人死亡的，侵权（quán）人无须再赔偿受害人家属处理丧事（shì）人员交通费、误工（gōng）费、住宿费等其他合（hé）理费用！ 基本案情2021年5月21日14时43分左（zuǒ）右,束某峰驾驶小（xiǎo）型普通客车，沿舒城县城关镇桃溪（xī）东路由西向东行驶至（zhì）文（wén）翁路（lù）交叉路（lù）口,与沿文翁路由南向北行驶的张（zhāng）某国驾驶的电动自（zì）行（háng）车（chē）发生碰撞,造（zào）成两车损坏、张某国（guó）经抢救治疗无效死亡。交警部门认定：束某峰负事故全部责任，张某国无责任。 束（shù）某（mǒu）峰（fēng）驾（jià）驶的小型普通客车登记（jì）所有（yǒu）人是其（qí）本人（rén），该肇事车辆在被（bèi）告人保财险六安市分公司投（tóu）保了交强险和保险限额100万元（yuán）的商业（yè）三 经典（diǎn）案例 2021年11月15日 1890 浏（liú）览
出借的款项（xiàng）来源于出（chū）借人涉（shè）嫌非（fēi）吸罪赃款的，应（yīng）认（rèn）定民间借贷纠纷与刑事案件系（xì）属同一事实（shí） 【裁判要旨】当事人（rén）出借（jiè）给借款人的款项来源其涉嫌（xián）非法吸收（shōu）公众（zhòng）存款（kuǎn）罪的赃款，不仅（jǐn）与刑事犯罪相（xiàng）关联，而且属于赃（zāng）款，故（gù）本案民间（jiān）借（jiè）贷纠纷与刑事案件属同一事（shì）实（shí），不应适用（yòng）《民间借贷司法（fǎ）解释》第（dì）六条之规定处理，而应适（shì）用《民（mín）间借贷司（sī）法解释》第（dì）五条之规定，驳回原告的起诉。中华（huá）人（rén）民共（gòng）和国最高（gāo）人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民（mín）申（shēn）1078号再审申（shēn）请人（一审原告、二（èr）审上诉人）：崔（cuī）炜，男，1988年8月17日（rì）出生（shēng）， 经典案例 2021年07月（yuè）24日 2178 浏览
