夫妻一方（fāng）名（míng）下的有限公（gōng）司股权（quán）的归属与转让 夫妻一方名下的有限（xiàn）公司股权的归（guī）属与转让(最高人（rén）民法院第（dì）二巡回（huí）法（fǎ）庭2020年第3次法官（guān）会议纪要)《最高人民法院第二（èr）巡（xún）回（huí）法庭法官会（huì）议纪要（第二辑）》人（rén）民法院出版社2021年4月出版案情摘要：A与B系夫妻,在双方婚姻存（cún）续期间,以共同财产出资设立甲有限责（zé）任公（gōng）司并认缴甲公司（sī）30%的出资（zī）,相关股权（quán）登（dēng）记在A名下。后（hòu）经甲公（gōng）司过半数（shù）股（gǔ）东同（tóng）意,A与C签订股权转让协议（yì）,约（yuē）定A将其持有的甲公司（sī）30%股权全部转让（ràng）给C。C依 经典案例 2022年01月29日 3306 浏览
大连律师：因借用（yòng）机动车实际所（suǒ）有（yǒu）人与使用（yòng）人不是同一人时（shí），二者应根据过错（cuò）承担责任 基本案情王某甲驾驶登记在王某乙名下的轻（qīng）型货车（chē）与刘某驾驶的轿车相撞，造成刘某受伤（shāng）。经交（jiāo）警部门认定，王某（mǒu）甲承担事故全部责（zé）任，刘某不承担责任。王某甲系王某乙之子，王某甲的驾（jià）驶证与轻型货车车（chē）型不符。双方因赔偿（cháng）问题发生争执，刘某提（tí）起诉讼（sòng）。裁判结果一审法（fǎ）院认为，王（wáng）某乙明知王（wáng）某甲无相（xiàng）应驾驶资格，仍放任王某甲驾驶车辆，二者应对刘某（mǒu）的损（sǔn）失承担连（lián）带赔（péi）偿责任。中（zhōng）院二（èr）审认（rèn）为，根据《中华（huá）人民共和国（guó）侵权（quán）责任法》第（dì）四十九条规定 经典案例（lì） 2021年12月04日 3390 浏览
修行和尚诉（sù）寺庙未签劳动合同二倍工资（zī），法院（yuàn）如何认定？ 广东省佛山（shān）市（shì）中级（jí）人民法（fǎ）院民 事 裁 定 书（2015）佛中法民一终字（zì）第101号 上诉（sù）人（原审原告）赵某，男。被（bèi）上诉（sù）人（原审被告）佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）。上诉人赵某因与被（bèi）上诉人佛山市南海（hǎi）区西樵山宝峰寺（以下简（jiǎn）称宝峰寺）劳（láo）务（wù）合同纠（jiū）纷一案，不（bú）服广（guǎng）东（dōng）省佛山市南海（hǎi）区（qū）人（rén）民法院（yuàn）（2014）佛（fó）南法（fǎ）樵民一初字第149号民（mín）事（shì）裁定 经典案例 2021年11月28日 3633 浏览
未缴社保养老保险待遇（yù）损失怎么赔？ 基本事实：钱某于2003年1月（yuè）25日与原甲公司建（jiàn）立劳动合（hé）同关（guān）系。后（hòu）经改制（zhì），甲公（gōng）司变更为乙公司。钱某在该公司持续工作至（zhì）2019年（nián）10月份后，该公司以钱（qián）某达到退休年龄为由（yóu）与其解除劳动关系。2003年2月1日（rì），钱某在乙公司（sī）提供的打（dǎ）印版（bǎn）《声明（míng）》上签（qiān）字，载明因本人原因自愿不缴纳（nà）社会保险，不办（bàn）理（lǐ）入（rù）保手续，责（zé）任与后果（guǒ）由本（běn）人（rén）全部承担。2009年10月5日，钱某在乙公（gōng）司提供的打印版《协议书》上签（qiān）字，载明因钱（qián）某不同意（yì） 经典案例（lì） 2021年11月20日 1923 浏览（lǎn）
交通事故（gù）导（dǎo）致（zhì）受（shòu）害人（rén）死亡的，侵权人无须再赔偿受害（hài）人家属处理丧事人员交通费、误工费、住宿（xiǔ）费等其他合理费用（yòng）！ 基本案情2021年（nián）5月21日14时43分左右（yòu）,束某峰驾驶小型（xíng）普（pǔ）通客车，沿舒（shū）城县城关镇桃溪东路由（yóu）西向（xiàng）东行驶至（zhì）文翁路交叉路口,与（yǔ）沿文翁路由（yóu）南向北行驶（shǐ）的张某国（guó）驾驶（shǐ）的电动自行车发生碰撞,造成两车损坏、张（zhāng）某国经抢救治疗无效死亡。交（jiāo）警部门（mén）认定：束某峰（fēng）负事故全部（bù）责任，张某（mǒu）国无责任。 束（shù）某峰驾驶的小型普通客车登记所有人是其本人，该肇事车辆（liàng）在被告人保财险六（liù）安市分公司（sī）投保了交强险（xiǎn）和保险限（xiàn）额（é）100万元的商业三 经典案例 2021年（nián）11月15日 1904 浏览
出借的（de）款项来（lái）源于出借人（rén）涉嫌非吸罪赃款的，应认定民间借贷纠纷与（yǔ）刑事案件系（xì）属同一事（shì）实 【裁（cái）判要旨（zhǐ）】当事人出借给借款人的款项来源其涉嫌（xián）非法吸收（shōu）公众存款罪的赃（zāng）款，不仅与刑事（shì）犯罪相（xiàng）关联，而且属于（yú）赃款，故本案民间借贷（dài）纠纷（fēn）与刑事案件属同一事实（shí），不应（yīng）适用（yòng）《民间借贷司法解释》第六条（tiáo）之（zhī）规定处理（lǐ），而应适用《民间借贷司（sī）法解释（shì）》第五条之规定，驳回（huí）原（yuán）告的起诉。中华人民共（gòng）和国最高人（rén）民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1078号（hào）再审（shěn）申请人（一审原告、二审（shěn）上诉人）：崔炜，男，1988年8月17日出生， 经典（diǎn）案例 2021年07月24日 2194 浏览
